{"id":1260,"date":"2019-07-23T10:09:45","date_gmt":"2019-07-23T10:09:45","guid":{"rendered":"http:\/\/intelsynet.com\/?p=1260"},"modified":"2020-01-16T10:45:43","modified_gmt":"2020-01-16T10:45:43","slug":"quien-tiene-las-llaves-de-nuestra-casa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/intelsynet.com\/es\/quien-tiene-las-llaves-de-nuestra-casa\/","title":{"rendered":"\u00bfQui\u00e9n tiene las llaves de nuestra casa?"},"content":{"rendered":"

La noticia aparecida hace unos d\u00edas sobre la amenaza de chantaje a Naturgy<\/strong> por un \u201chacker \u201c, que en realidad era un empleado subcontratado, pone una vez m\u00e1s de manifiesto el riesgo reputacional al que las grandes empresas est\u00e1n expuestas por sus proveedores y subcontratistas de servicios en este momento de transformaci\u00f3n digital global que estamos viviendo.<\/p>\n

Otro caso similar le ocurri\u00f3 a Tesla<\/strong> el pasado mes de marzo. En \u00e9ste, la motivaci\u00f3n del supuesto autor del delito, adem\u00e1s de la econ\u00f3mica, fue beneficiar a sus competidores respecto a Tesla. Uno de sus empleados con acceso a informaci\u00f3n sensible relacionada con su sistema Autopilot, fue acusado de dar la informaci\u00f3n y secretos comerciales a la empresa XPeng.<\/p>\n

Ambos casos, Naturgy y Tesla, tienen el mismo denominador com\u00fan: un colaborador directo o indirecto, descontrolado y descontento.<\/p>\n

Si analizamos correctamente el caso Naturgy , todas las compa\u00f1\u00edas involucradas, Naturgy, Capgemini y Zemsania, no han tenido en cuenta el riesgo interno que genera la contrataci\u00f3n y subcontrataci\u00f3n de perfiles con altas capacidades en ciberseguridad, que tendr\u00e1n acceso, en un gran porcentaje de casos, a informaci\u00f3n sensible, estrat\u00e9gica y personal de toda la organizaci\u00f3n.<\/p>\n

Por lo tanto, nos deber\u00edamos preguntar \u00bfQui\u00e9n tiene las llaves de nuestra casa? \u00a0\u00bfSabemos cu\u00e1ntas personas las tienen?<\/p>\n

No tener una respuesta a estas preguntas, ni un proceso adecuado en la selecci\u00f3n de perfiles con acceso a informaci\u00f3n sensible, cuanto menos, constituye un apetito al riesgo muy elevado, unido a la siempre mala estrategia de la \u201cesperanza \u201cde que no nos ocurra a nosotros, y dar\u00e1 como probable resultado una crisis reputacional y\/o un perjuicio econ\u00f3mico.<\/p>\n

En muchos medios se catalogan estos incidentes como ciberataques, pero siendo m\u00e1s rigurosos quiz\u00e1s sea m\u00e1s l\u00f3gico catalogar esto como un fallo en cadena, provocado por la falta de supervisi\u00f3n, desde el proceso de selecci\u00f3n de los perfiles hasta el proceso de gesti\u00f3n de riesgo interno, que deber\u00eda formar parte del mapa de riesgos globales de las compa\u00f1\u00edas.<\/p>\n

Las amenazas a la seguridad m\u00e1s peligrosas para nuestras empresas no provienen de actores externos ni de las ciber amenazas sino de las amenazas internas.<\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

Una amenaza interna (insider threat<\/em>) puede encontrarse presente desde el momento en el que a\u00f1adimos a una persona a la plantilla, o puede desarrollarse con el paso del tiempo debido a situaciones tanto personales como laborales, o simplemente, tratarse de una negligencia.<\/p>\n

El informe \u00ab2018 Cost of Insider Threats<\/a>\u00bb del Ponemon Institute<\/strong>, estimaba el coste medio de los incidentes causados por insiders en 1.4 millones de d\u00f3lares con un coste anual total de 8.76 millones de d\u00f3lares para las compa\u00f1\u00edas en 2017. En 2019 el mismo Ponemon Insitute<\/strong> junto con Accenture<\/strong> en su estudio \u201cThe cost of Cybercrime<\/a>\u201d han determinado que este tipo de incidentes ha incrementado su coste<\/strong> para las compa\u00f1\u00edas en un 15%<\/strong> en s\u00f3lo un a\u00f1o, alcanzando la cifra de coste medio los 1.6 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n

Carlos Aguayo
\nCEO Intelsynet<\/h5>\n<\/div>
<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n